Volgens minister Opstelten moet de politie de mogelijkheid krijgen om in computers in te breken en daar zelfs veranderingen in aan te brengen als het blokkeren of zelfs verwijderen van bestanden.
Niet direct ongerust worden: het is bedoeld om ernstige cybercriminaliteit te bestrijden als botnets, kinderprono etc. Bovendien moet de politie alvorens je computer te kraken wel eerst toestemming hebben van de rechter-commissaris.
Klinkt goed niet waar?
Niet waar: kennelijk kan de politie beschikken over programma's waarmee de beveiliging van een computer ongemerkt te omzeilen is, of is het mogelijk dergelijke programmatuur te ontwikkelen. En hoe garandeert men dat hun programma niet op enig moment door de beveiliging alsnog wordt herkend als wat het is: spyware? Misschien een speciaal voor hen gecreëerd lek in alle pc's/beveiligingssystemen?
Als de politie dat kan, hoe lang zou het dan duren voordat kwaadwillenden het trucje ook door hebben?
Posts tonen met het label Min of meer politiek. Alle posts tonen
Posts tonen met het label Min of meer politiek. Alle posts tonen
dinsdag, oktober 16, 2012
maandag, augustus 13, 2012
Stemwijzer.
Ik heb dat ding ingevuld, maar eigenlijk blijk ik dat net zo goed te kunnen laten: hij kwam keurig uit op de partij waar ik toch al op stem. Op een aantal stellingen antwoordde ik "geen van beiden" omdat ik nuances in de stelling vond ontbreken. Na het bekijken van de toelichting van "mijn" partij bleek die de nuance wel aan te brengen en bleef er uiteindelijk maar één punt over waar ik het niet mee eens was en twee punten waar ik mijn twijfels bij heb.
Veel wijzer werd ik er dus niet van. Wel op een ander punt: ook de partijen waar ik beslist niet op moest stemmen kwamen perfect overeen: VVD waarmee ik maar 4 punten van overeenstemming had, iets dat bij SGP en PVV nauwelijks beter was. En ook CDA is niet echt mijn pakkie aan. Daar kwam alleen 50Plus nog tussen, die ik helemaal niet ken en nu dus ook niet meer hoef te bestuderen.
Ik vermoed dat het op basis van dat lijstje "niet doen" wel duidelijk is hoe ik over ons laatste kabinet denk?
Veel wijzer werd ik er dus niet van. Wel op een ander punt: ook de partijen waar ik beslist niet op moest stemmen kwamen perfect overeen: VVD waarmee ik maar 4 punten van overeenstemming had, iets dat bij SGP en PVV nauwelijks beter was. En ook CDA is niet echt mijn pakkie aan. Daar kwam alleen 50Plus nog tussen, die ik helemaal niet ken en nu dus ook niet meer hoef te bestuderen.
Ik vermoed dat het op basis van dat lijstje "niet doen" wel duidelijk is hoe ik over ons laatste kabinet denk?
vrijdag, juni 08, 2012
Schipperen.
Nederland boycot het EK in Oekraïne, maar niet helemaal: Willem Alexander en premier Rutte zien in verband met de situatie van oud premier Timosjenko af van een bezoek aan de wedstrijd Nederland-Denemarken, maar de ministerraad heeft vandaag besloten minister Schippers wel die kant op te sturen.
Er wordt heel wat geschipperd in Den Haag.
(BTW: mijn plan om het vandaag wat rustiger aan te doen met het aantal logjes is net als het weer hier behoorlijk in het water gevallen. Die buien, waarvan sommige met onweer, dwongen me wat meer tijd binnenshuis door te brengen waar de opborrelende inspiratie niet door andere bezigheden onderdrukt werd)
Er wordt heel wat geschipperd in Den Haag.
(BTW: mijn plan om het vandaag wat rustiger aan te doen met het aantal logjes is net als het weer hier behoorlijk in het water gevallen. Die buien, waarvan sommige met onweer, dwongen me wat meer tijd binnenshuis door te brengen waar de opborrelende inspiratie niet door andere bezigheden onderdrukt werd)
dinsdag, april 24, 2012
Idee? -2-
Mijn tweede idee gaat nog een stuk verder dan het eerste. We zouden internationaal van een hoop gezeur (door o.m. Wereldbank/IMF/Brussel) af zijn en ook nationaal een hoop discussie kunnen beëindigen door de hypotheekrente aftrek helemaal te laten verdwijnen. Een gefaseerde afbouw lijkt daarvoor de aangewezen weg. Ik zeg met nadruk lijkt: er is ook een andere manier.
Gooi de eigen woning per direct in Box 3. Om ook de regeling "vermindering wegens geen of geringe eigen woningschuld" mee te verhuizen en tegelijkertijd mensen met een bescheiden woning en/of een kleinere hypotheek te ontzien zou daarbij tegelijkertijd in Box 3 een nieuwe vrijstelling ingevoerd moeten worden. Die zou moeten bestaan uit het bedrag van de overwaarde (WOZ-waarde hoger dan de eigenwoningschuld) met echter als maximum de door mij bij het eerste idee al gebruikte WOZ-waarde van een gemiddelde (of van een basis standaard) woning.
Hierdoor krijgen mensen met een bescheiden woning en mensen met een beperkte (of geen) hypotheek niet direct met belastingheffing over dat bezit te maken (vergelijk het met de vrijstelling in Box 3 van redelijk basale bezittingen als auto en woninginrichting).
Blijft het punt dat de teruggave op basis van de betaalde hypotheekrente verdwijnt. Dat in een klap doorvoeren zou behoorlijk heftige effecten hebben. Het is echter eenvoudig te compenseren door de invoering van een extra heffingskorting van 1,848% van de eigen woningschuld(hierbij is rekening gehouden met de vermindering van de aftrekpost door het eigenwoningforfait). Daarmee zou, uitgaande van een hypotheekrente van 5%, iedereen met een 100% hypotheek en in de 42% belastingschijf in eerste instantie volledig gecompenseerd worden. Mensen die in de 33% schijf vallen worden zelfs iets overgecompenseerd (dat zullen er echter niet veel zijn: bij een dergelijk inkomen zullen weinigen zich een woning kunnen permitteren, waarschijnlijk gaat het vooral om wat tweeverdieners met beiden een laag inkomen), mensen die in de 52% schijf vallen worden iets ondergecompenseerd. Wat mij betreft geen probleem: ik heb nooit zo best begrepen waarom de een met dezelfde hypotheeklasten meer terug moest krijgen van de belastingdienst dan een ander.
Blijft nog één probleem: degenen met een overwaarde in de woning. Naarmate er een hogere overwaarde is gaat in het huidige systeem namelijk het eigenwoningforfait harder drukken en krijg je in verhouding een steeds kleiner deel van de hypotheekrente terug. Bij overwaarde zou dus ook overgecompenseerd worden en naarmate het deel overwaarde groter wordt wordt ook dit effect steeds groter.
Dit is echter ook redelijk eenvoudig op te lossen door de heffingskorting eigenwoningschuld weer te verminderen met 0,252% van de overwaarde
Vervolgens kan het een en ander geleidelijk geheel afgeschaft worden door de heffingskorting eigen woningschuld jaarlijks te verlagen (b.v. met 0,12% om in 15 jaar op nul uit te komen).
Aanvulling: het bovenstaande gaat alleen op bij een hypotheekrente van 5% (de exacte percentages zijn dan 1,848 % en 0,252 %, dat tweede percentage blijft altijd gelijk, het eerste zou echter bij andere rentepercentages anders moeten zijn om -bij 42%- gelijk met het huidige systeem uit te komen). Dat stelde me niet helemaal tevreden dus ben ik even verder gaan rekenen. Ik heb inmiddels een formule waarmee bij ieder rentepercentage in het 1e jaar (dus voor er met afbouwen wordt begonnen) exact het juiste resultaat wordt bereikt (voor iemand die in de 42% schijf valt, voor 33% blijft er een voordeel, voor 52% een nadeel) en die bovendien in een niet te ingewikkeld rekenschema voor het bepalen van die heffingskorting kan worden vervat.Zelfs een eigenwoningschuld die uit meerdere delen bestaat met verschillende rentepercentages kan hierin simpel (zeker in een computer rekenschema) worden verwerkt.
Gooi de eigen woning per direct in Box 3. Om ook de regeling "vermindering wegens geen of geringe eigen woningschuld" mee te verhuizen en tegelijkertijd mensen met een bescheiden woning en/of een kleinere hypotheek te ontzien zou daarbij tegelijkertijd in Box 3 een nieuwe vrijstelling ingevoerd moeten worden. Die zou moeten bestaan uit het bedrag van de overwaarde (WOZ-waarde hoger dan de eigenwoningschuld) met echter als maximum de door mij bij het eerste idee al gebruikte WOZ-waarde van een gemiddelde (of van een basis standaard) woning.
Hierdoor krijgen mensen met een bescheiden woning en mensen met een beperkte (of geen) hypotheek niet direct met belastingheffing over dat bezit te maken (vergelijk het met de vrijstelling in Box 3 van redelijk basale bezittingen als auto en woninginrichting).
Blijft het punt dat de teruggave op basis van de betaalde hypotheekrente verdwijnt. Dat in een klap doorvoeren zou behoorlijk heftige effecten hebben. Het is echter eenvoudig te compenseren door de invoering van een extra heffingskorting van 1,848% van de eigen woningschuld(hierbij is rekening gehouden met de vermindering van de aftrekpost door het eigenwoningforfait). Daarmee zou, uitgaande van een hypotheekrente van 5%, iedereen met een 100% hypotheek en in de 42% belastingschijf in eerste instantie volledig gecompenseerd worden. Mensen die in de 33% schijf vallen worden zelfs iets overgecompenseerd (dat zullen er echter niet veel zijn: bij een dergelijk inkomen zullen weinigen zich een woning kunnen permitteren, waarschijnlijk gaat het vooral om wat tweeverdieners met beiden een laag inkomen), mensen die in de 52% schijf vallen worden iets ondergecompenseerd. Wat mij betreft geen probleem: ik heb nooit zo best begrepen waarom de een met dezelfde hypotheeklasten meer terug moest krijgen van de belastingdienst dan een ander.
Blijft nog één probleem: degenen met een overwaarde in de woning. Naarmate er een hogere overwaarde is gaat in het huidige systeem namelijk het eigenwoningforfait harder drukken en krijg je in verhouding een steeds kleiner deel van de hypotheekrente terug. Bij overwaarde zou dus ook overgecompenseerd worden en naarmate het deel overwaarde groter wordt wordt ook dit effect steeds groter.
Dit is echter ook redelijk eenvoudig op te lossen door de heffingskorting eigenwoningschuld weer te verminderen met 0,252% van de overwaarde
Vervolgens kan het een en ander geleidelijk geheel afgeschaft worden door de heffingskorting eigen woningschuld jaarlijks te verlagen (b.v. met 0,12% om in 15 jaar op nul uit te komen).
Aanvulling: het bovenstaande gaat alleen op bij een hypotheekrente van 5% (de exacte percentages zijn dan 1,848 % en 0,252 %, dat tweede percentage blijft altijd gelijk, het eerste zou echter bij andere rentepercentages anders moeten zijn om -bij 42%- gelijk met het huidige systeem uit te komen). Dat stelde me niet helemaal tevreden dus ben ik even verder gaan rekenen. Ik heb inmiddels een formule waarmee bij ieder rentepercentage in het 1e jaar (dus voor er met afbouwen wordt begonnen) exact het juiste resultaat wordt bereikt (voor iemand die in de 42% schijf valt, voor 33% blijft er een voordeel, voor 52% een nadeel) en die bovendien in een niet te ingewikkeld rekenschema voor het bepalen van die heffingskorting kan worden vervat.Zelfs een eigenwoningschuld die uit meerdere delen bestaat met verschillende rentepercentages kan hierin simpel (zeker in een computer rekenschema) worden verwerkt.
maandag, april 23, 2012
Idee? -1-
Nu de poten onder dit kabinet door GW rigoureus zijn doorgezaagd en de in mijn ogen altijd al wankele constructie nu toch echt om gaat vallen zullen we met ons allen toch echt na moeten gaan denken over de vraag "Wat nu?". Want in afwachting van verkiezingen en de vorming van een nieuw kabinet (dat gezien de door de peilingen verwachte zetelverdeling wel eens lang op zich zou kunnen laten gaan wachten) niets doen aan het feit dat er door Nederland bijna 5% meer wordt uitgegeven dan er binnen komt (wat neer komt op zo'n 80-90 miljoen euro per dag!) lijkt mij dé manier om alleen maar nog grotere problemen te veroorzaken die vervolgens alleen maar met nog zwaarder geschut op te lossen zullen zijn.
Om het goede voorbeeld te geven heb ik dus maar eens wat ideeën door mijn hoofd laten spelen en vandaag wil ik daarvan een eerste aan jullie voorleggen:
Het oorspronkelijke doel van die hele hypotheekrenteaftrek was het bevorderen van het eigenwoningbezit in Nederland. Bij woningen die een bepaalde standaard te boven gaan schiet men echter in mijn ogen het doel voorbij: niet alleen het eigenwoningbezit wordt gestimuleerd en gesubsidieerd, maar ook een flink stuk luxe.
Waarom dan niet de WOZ-waarde van een gemiddelde voor permanente bewoning bedoelde (daarmee laat ik vakantiewoningen en dergelijke er buiten) woning vastgesteld? Die naar mijn inschatting tussen de 250 en 300 duizend euro zal liggen. Of zelfs de WOZ-waarde van een basis standaard woning: voorzien van de ruimte en alle voorzieningen die van een hedendaagse woning verwacht mogen worden, maar niets meer dan dat (die zal naar mijn inschatting tussen de 150 en 200 duizend euro liggen).
Maximeer vervolgens de in Box 1 in aanmerking te nemen woningwaarde én de in Box 1 in aanmerking te nemen hypotheek op deze WOZ-waarde en laat het meerdere van zowel de waarde van de woning als van de hypotheek in Box 3 vallen.
Dat lijkt mij een aanzienlijke besparing op te leveren terwijl het oorspronkelijke doel van die aftrek (stimuleren van eigen woning bezit) vooralsnog in stand blijft (ik schrijf expres "vooralsnog": uiteindelijk ontkomen we er naar mijn mening niet aan dit systeem helemaal op de helling te gooien en geleidelijk geheel af te schaffen, over een mogelijkheid voor een eerste aanzet daartoe misschien bij een volgend idee meer)
Om het goede voorbeeld te geven heb ik dus maar eens wat ideeën door mijn hoofd laten spelen en vandaag wil ik daarvan een eerste aan jullie voorleggen:
Het oorspronkelijke doel van die hele hypotheekrenteaftrek was het bevorderen van het eigenwoningbezit in Nederland. Bij woningen die een bepaalde standaard te boven gaan schiet men echter in mijn ogen het doel voorbij: niet alleen het eigenwoningbezit wordt gestimuleerd en gesubsidieerd, maar ook een flink stuk luxe.
Waarom dan niet de WOZ-waarde van een gemiddelde voor permanente bewoning bedoelde (daarmee laat ik vakantiewoningen en dergelijke er buiten) woning vastgesteld? Die naar mijn inschatting tussen de 250 en 300 duizend euro zal liggen. Of zelfs de WOZ-waarde van een basis standaard woning: voorzien van de ruimte en alle voorzieningen die van een hedendaagse woning verwacht mogen worden, maar niets meer dan dat (die zal naar mijn inschatting tussen de 150 en 200 duizend euro liggen).
Maximeer vervolgens de in Box 1 in aanmerking te nemen woningwaarde én de in Box 1 in aanmerking te nemen hypotheek op deze WOZ-waarde en laat het meerdere van zowel de waarde van de woning als van de hypotheek in Box 3 vallen.
Dat lijkt mij een aanzienlijke besparing op te leveren terwijl het oorspronkelijke doel van die aftrek (stimuleren van eigen woning bezit) vooralsnog in stand blijft (ik schrijf expres "vooralsnog": uiteindelijk ontkomen we er naar mijn mening niet aan dit systeem helemaal op de helling te gooien en geleidelijk geheel af te schaffen, over een mogelijkheid voor een eerste aanzet daartoe misschien bij een volgend idee meer)
zaterdag, april 21, 2012
Kater uit het Catshuis.
Na zeven weken geheimzinnigheid blijkt al dat gepraat uiteindelijk tot niets te leiden. Slecht voor Nederland? Ongetwijfeld. Het zou bijvoorbeeld zomaar kunnen leiden tot minder vertrouwen in de financiële stabiliteit en betrouwbaarheid van Nederland waardoor we meer rente moeten gaan betalen over onze staatsschuld. Die vooralsnog met 80-90 miljoen per dag blijft toenemen. En momenteel ruim 400 miljard bedraagt.
Ieder tiende procent waarmee de gemiddelde rente over de staatsschuld stijgt levert dus een kostenpost op van 0,4 miljard en maakt weer extra bezuinigingen nodig.
Hoog tijd dus om watkoppen tegen elkaar spijkers met koppen te slaan.
Maar als ik lees wat de plannen waren ben ik eigenlijk ook wel blij dat dit pakket in ieder geval niet door is gegaan. Vooral die eigen bijdrage van € 9,-- per receptregel lijkt mij wat ondoordacht: deze treft de chronisch zieken en gehandicapten (zoals trouwens de laatste 10-15 jaar al vaker gebeurde) het hardst, om niet te zeggen onevenredig hard.
Om mijzelf maar even als voorbeeld te nemen: ik gebruik in verband met de transplantatie 14 verschillende medicijnen (3 tegen afstoting en een hele kast vol andere om bijwerkingen tegen te gaan of te voorkomen). Per recept krijg je maximaal voor drie maanden medicijnen mee dus zou ik op minimaal 56 receptregels per jaar komen en dus € 504,-- of meer mogen ophoesten. Nu lukt hoesten mij momenteel prima (wanneer wordt het eindelijk echt stabiel goed weer?) maar geld ophoesten is mij nog nooit gelukt.
Ik hoop dan ook dat in ieder geval dit punt op het moment dat er nieuwe plannen op tafel komen verdwijnt, of tenminste grondig aangepast wordt zodat het niet langer vooral de zwakkeren in de samenleving zijn die hiervan het grootste deel mogen betalen.
Ieder tiende procent waarmee de gemiddelde rente over de staatsschuld stijgt levert dus een kostenpost op van 0,4 miljard en maakt weer extra bezuinigingen nodig.
Hoog tijd dus om wat
Maar als ik lees wat de plannen waren ben ik eigenlijk ook wel blij dat dit pakket in ieder geval niet door is gegaan. Vooral die eigen bijdrage van € 9,-- per receptregel lijkt mij wat ondoordacht: deze treft de chronisch zieken en gehandicapten (zoals trouwens de laatste 10-15 jaar al vaker gebeurde) het hardst, om niet te zeggen onevenredig hard.
Om mijzelf maar even als voorbeeld te nemen: ik gebruik in verband met de transplantatie 14 verschillende medicijnen (3 tegen afstoting en een hele kast vol andere om bijwerkingen tegen te gaan of te voorkomen). Per recept krijg je maximaal voor drie maanden medicijnen mee dus zou ik op minimaal 56 receptregels per jaar komen en dus € 504,-- of meer mogen ophoesten. Nu lukt hoesten mij momenteel prima (wanneer wordt het eindelijk echt stabiel goed weer?) maar geld ophoesten is mij nog nooit gelukt.
Ik hoop dan ook dat in ieder geval dit punt op het moment dat er nieuwe plannen op tafel komen verdwijnt, of tenminste grondig aangepast wordt zodat het niet langer vooral de zwakkeren in de samenleving zijn die hiervan het grootste deel mogen betalen.
donderdag, maart 22, 2012
"Met de kennis van nu..."
Bovenstaande kreet zie ik de laatste jaren steeds vaker opduiken. En iedereen lijkt dat te slikken. Terwijl het toch in feite gewoon een variant is op "wir haben es..." "ik wist/wij wisten het niet"en daarmee een goedkope manier om voor de verantwoordelijkheid weg te duiken.
Wat mij het meest verbaasd is dat het gebruik van dit excuus kennelijk nooit leidt tot vragen als "waarom wist U het niet?" of "waarom heeft er U toen dan niet voor gezorgd die kennis wel te verwerven?".
Zolang men zo makkelijk wegkomt met deze dooddoener zal hij ongetwijfeld nog vele malen gebruikt worden.
Wat mij het meest verbaasd is dat het gebruik van dit excuus kennelijk nooit leidt tot vragen als "waarom wist U het niet?" of "waarom heeft er U toen dan niet voor gezorgd die kennis wel te verwerven?".
Zolang men zo makkelijk wegkomt met deze dooddoener zal hij ongetwijfeld nog vele malen gebruikt worden.
maandag, maart 05, 2012
Even recapituleren.
Volgens het in opdracht van ons aller ( :( ) GW uitgevoerde onderzoek door een Brits bureau dat al op voorhand zijn bedenkingen had over de euro (hoezo "onafhankelijk?) heeft de euro ons een hoop welvaart gekost.
In de laatste 10 jaar is de economische groei in Nederland lager geweest dan in de twintig jaar daarvoor. En zoveel bijzonders is er in die tijd toch niet gebeurd? Alleen maar het instorten van de aandelenmarkten/uiteenspatten van de internetbubble, een wereldwijde economische crisis die in Amerika begon maar uiteindelijk wereldwijd de banken en op de trekhaak daarvan de rest van de economie meesleepte en de eurocrisis. Die laatste kun je inderdaad aan de euro wijten, maar die eerste twee hebben toch echt niets met de euro te maken.
Maar, roept G'tje dan: vergelijkbare landen als Zwitserland en Zweden hebben daar geen last van gehad. Uh, vergelijkbaar? Volgens mij drijven die landen geen van beiden vooral op de buitenlandse handel (import, export en doorvoer) en dat doet Nederland wel. Zodat Nederland dus niet geheel onverwacht wel wat meer last heeft van de gevolgen van ook die eerste twee tegenvallers uit de vorige alinea.
Volgens de verwilderde ideeën van dit heerschap is het vervolgens zo dat we gerust over kunnen stappen naar de gulden, dan besparen we al dat geld dat we de komende jaren uit moeten geven om de euro op de been te houden. Sorry, maar volgens mij zijn er op dat punt toch een aantal afspraken al gemaakt en garanties afgegeven en komen we daar niet zomaar onderuit. De kosten voor banken en dergelijke die fors af moeten schrijven op de Griekse staatsleningen verdwijnen in ieder geval niet.
Bovendien gaat meneer er gemakshalve maar van uit dat de gulden als zeer sterke munt terugkeert en direct een koerswinst doet verschijnen van toch al snel 10%. Nogal optimistisch: de euro en de gulden zijn geen van beiden meer hetzelfde als toen we naar de euro wisselden. De euro heeft zich in die tijd ook een sterke munt getoond (ondanks de problemen van de laatste tijd): zo is de koers tussen US dollar en euro in die tijd gestegen van minder dan 1 naar momenteel 1,32. Of daarop door de gulden nog extra winst geboekt kan worden is volgens mij nog maar zeer de vraag. Zo grandioos goed staan we er met onze huidige staatsschuld nu ook weer niet voor. Bovendien is terug wisselen tegen zo'n hogere koers misschien leuk voor de mensen maar voor de economie helemaal niet zo gezond: we worden dan gewoon ten opzichte van andere (Europese) landen een stuk duurder.
Ook de kosten van een wisseling terug naar de gulden worden volgens mij wat optimistisch ingeschat(of eigenlijk helemaal niet ingeschat: ik kan niet meer vinden dan de conclusie dat daar ook kosten aan verbonden zijn maar over de hoogte laat het rapport zich niet echt duidelijk uit: ergens wordt een bedrag van 51 miljard genoemd hoor ik nu, maar wat daar in meegerekend is blijft onbekend): Zo zul je moeten voorkomen dat er massaal misbruik wordt gemaakt van wisselvoordelen (door bijvoorbeeld flink te schuiven met locatie en valuta van reserves of zelfs geleend geld om na die beloofde stijging van de gulden de winst op te halen). Je zult Nederland dus financieel op de een of andere manier totaal op slot moeten zien te krijgen gedurende die omwisseling en dat lijkt me nogal een operatie (bij de wisseling naar de euro speelde dit veel minder: toen waren de wisselkoersen van te voren al vastgelegd en golden voor de hele eurozone. Ook als je jaren later nog b.v. guldens in wilde leveren voor euro's kreeg je nog steeds die vast wisselkoers. Bovendien gebeurde het toen overal tegelijk en hielden de afzonderlijke munteenheden op te bestaan terwijl nu de euro die wij in willen wisselen in de andere landen gewoon blijft bestaan. (Overigens zullen er ook bij de wisseling naar de euro internationaal valutahandelaren en andere speculanten zijn geweest die hopend op koersveranderingen het nodige gegoocheld hebben met de valuta waarin ze hun tegoeden aanhielden).
En dan heb ik het nog maar niet over het probleem (en de kosten) van het weer omrekenen van miljarden gegevens in kassa's, prijslijsten, bankgegevens en wat al niet meer. Of over hoe dat nu moet met dat omwisselen: Je kunt aan de muntjes nog zien door welk euroland die uit zijn gegeven dus in theorie is het misschien nog mogelijk om alleen Nederlandse munten om te wisselen voor guldens.Hoewel niemand in Nederland alleen Nederlandse munten in zijn beurs heeft en die Nederlandse munten over de hele wereld en zeker de hele eurozone verspreid zijn. Maar hoe zit dat met de bankbiljetten? Als je gewoon ieder bankbiljet dat wordt aangeboden omwisselt voor guldens gaat je hele idee van een gulden die meer waard is sowieso al de mist in: dan blijft men gewoon euro's(die immers in de overige eurolanden volop te verkrijgen zijn) inleveren zolang de koersvooruitzichten gunstig zijn en zal uiteindelijk die koers vanzelf in elkaar donderen doordat er veel te veel guldens in omloop komen. Maar hoe wil je dat keren??
Mijn conclusie: klinkt leuk, maar ga nu maar weer met je waterstofperoxide spelen want dit hele verhaal draait toch uit op weer alleen maar een praatje voor de bühne zonder dat er ooit iets van terecht komt.
In de laatste 10 jaar is de economische groei in Nederland lager geweest dan in de twintig jaar daarvoor. En zoveel bijzonders is er in die tijd toch niet gebeurd? Alleen maar het instorten van de aandelenmarkten/uiteenspatten van de internetbubble, een wereldwijde economische crisis die in Amerika begon maar uiteindelijk wereldwijd de banken en op de trekhaak daarvan de rest van de economie meesleepte en de eurocrisis. Die laatste kun je inderdaad aan de euro wijten, maar die eerste twee hebben toch echt niets met de euro te maken.
Maar, roept G'tje dan: vergelijkbare landen als Zwitserland en Zweden hebben daar geen last van gehad. Uh, vergelijkbaar? Volgens mij drijven die landen geen van beiden vooral op de buitenlandse handel (import, export en doorvoer) en dat doet Nederland wel. Zodat Nederland dus niet geheel onverwacht wel wat meer last heeft van de gevolgen van ook die eerste twee tegenvallers uit de vorige alinea.
Volgens de verwilderde ideeën van dit heerschap is het vervolgens zo dat we gerust over kunnen stappen naar de gulden, dan besparen we al dat geld dat we de komende jaren uit moeten geven om de euro op de been te houden. Sorry, maar volgens mij zijn er op dat punt toch een aantal afspraken al gemaakt en garanties afgegeven en komen we daar niet zomaar onderuit. De kosten voor banken en dergelijke die fors af moeten schrijven op de Griekse staatsleningen verdwijnen in ieder geval niet.
Bovendien gaat meneer er gemakshalve maar van uit dat de gulden als zeer sterke munt terugkeert en direct een koerswinst doet verschijnen van toch al snel 10%. Nogal optimistisch: de euro en de gulden zijn geen van beiden meer hetzelfde als toen we naar de euro wisselden. De euro heeft zich in die tijd ook een sterke munt getoond (ondanks de problemen van de laatste tijd): zo is de koers tussen US dollar en euro in die tijd gestegen van minder dan 1 naar momenteel 1,32. Of daarop door de gulden nog extra winst geboekt kan worden is volgens mij nog maar zeer de vraag. Zo grandioos goed staan we er met onze huidige staatsschuld nu ook weer niet voor. Bovendien is terug wisselen tegen zo'n hogere koers misschien leuk voor de mensen maar voor de economie helemaal niet zo gezond: we worden dan gewoon ten opzichte van andere (Europese) landen een stuk duurder.
Ook de kosten van een wisseling terug naar de gulden worden volgens mij wat optimistisch ingeschat(of eigenlijk helemaal niet ingeschat: ik kan niet meer vinden dan de conclusie dat daar ook kosten aan verbonden zijn maar over de hoogte laat het rapport zich niet echt duidelijk uit: ergens wordt een bedrag van 51 miljard genoemd hoor ik nu, maar wat daar in meegerekend is blijft onbekend): Zo zul je moeten voorkomen dat er massaal misbruik wordt gemaakt van wisselvoordelen (door bijvoorbeeld flink te schuiven met locatie en valuta van reserves of zelfs geleend geld om na die beloofde stijging van de gulden de winst op te halen). Je zult Nederland dus financieel op de een of andere manier totaal op slot moeten zien te krijgen gedurende die omwisseling en dat lijkt me nogal een operatie (bij de wisseling naar de euro speelde dit veel minder: toen waren de wisselkoersen van te voren al vastgelegd en golden voor de hele eurozone. Ook als je jaren later nog b.v. guldens in wilde leveren voor euro's kreeg je nog steeds die vast wisselkoers. Bovendien gebeurde het toen overal tegelijk en hielden de afzonderlijke munteenheden op te bestaan terwijl nu de euro die wij in willen wisselen in de andere landen gewoon blijft bestaan. (Overigens zullen er ook bij de wisseling naar de euro internationaal valutahandelaren en andere speculanten zijn geweest die hopend op koersveranderingen het nodige gegoocheld hebben met de valuta waarin ze hun tegoeden aanhielden).
En dan heb ik het nog maar niet over het probleem (en de kosten) van het weer omrekenen van miljarden gegevens in kassa's, prijslijsten, bankgegevens en wat al niet meer. Of over hoe dat nu moet met dat omwisselen: Je kunt aan de muntjes nog zien door welk euroland die uit zijn gegeven dus in theorie is het misschien nog mogelijk om alleen Nederlandse munten om te wisselen voor guldens.Hoewel niemand in Nederland alleen Nederlandse munten in zijn beurs heeft en die Nederlandse munten over de hele wereld en zeker de hele eurozone verspreid zijn. Maar hoe zit dat met de bankbiljetten? Als je gewoon ieder bankbiljet dat wordt aangeboden omwisselt voor guldens gaat je hele idee van een gulden die meer waard is sowieso al de mist in: dan blijft men gewoon euro's(die immers in de overige eurolanden volop te verkrijgen zijn) inleveren zolang de koersvooruitzichten gunstig zijn en zal uiteindelijk die koers vanzelf in elkaar donderen doordat er veel te veel guldens in omloop komen. Maar hoe wil je dat keren??
Mijn conclusie: klinkt leuk, maar ga nu maar weer met je waterstofperoxide spelen want dit hele verhaal draait toch uit op weer alleen maar een praatje voor de bühne zonder dat er ooit iets van terecht komt.
vrijdag, december 23, 2011
Help, er zit verschil in zorgpremies.
Dat lijkt de VVD te denken. Die wil tenminste een onderzoek naar de lage premies van een aantal zorgverzekeraars. En dat is kennelijk niet de bedoeling, want: "Ons zorgstelsel is gebaseerd op solidariteit. Iedereen betaalt evenveel premie: jong en oud, rijk en arm.”
Nu schijnen er af en toe inderdaad wel erg grote verschillen te zijn. Maar dat het nu juist de VVD is die daar over moord en brand begint te roepen verbaasd mij nogal.
Dat was toch altijd de partij van de privatisering, de vrije marktwerking; zodat er geconcurreerd zou gaan worden en we allemaal goedkoper uit zouden zijn. Allemaal hetzelfde betalen is volgens mijook al niet echt iets dat tot op heden in hun denkwereld paste. En zaken als eigen bijdragen, forse verhogingen van het eigen risico e.d. waar de VVD toch een stevig handje aan meehelpt passen volgens mij niet echt in een solidair systeem en evenmin bij "iedereen betaalt evenveel".
Geconcurreerd moest er echter wel worden. Op zaken als kwaliteit, dienstverlening maar vooral toch OP PRIJS.
Nu dat kennelijk boven verwachting lukt is het alweer niet goed.
Maar misschien moet ik de oorzaak zoeken in het soort mensen waar de betrokken verzekeraars zich op richten? Hoger opgeleiden en studenten. Zouden VVD-ers daar misschien niet onder vallen?
Nu schijnen er af en toe inderdaad wel erg grote verschillen te zijn. Maar dat het nu juist de VVD is die daar over moord en brand begint te roepen verbaasd mij nogal.
Dat was toch altijd de partij van de privatisering, de vrije marktwerking; zodat er geconcurreerd zou gaan worden en we allemaal goedkoper uit zouden zijn. Allemaal hetzelfde betalen is volgens mijook al niet echt iets dat tot op heden in hun denkwereld paste. En zaken als eigen bijdragen, forse verhogingen van het eigen risico e.d. waar de VVD toch een stevig handje aan meehelpt passen volgens mij niet echt in een solidair systeem en evenmin bij "iedereen betaalt evenveel".
Geconcurreerd moest er echter wel worden. Op zaken als kwaliteit, dienstverlening maar vooral toch OP PRIJS.
Nu dat kennelijk boven verwachting lukt is het alweer niet goed.
Maar misschien moet ik de oorzaak zoeken in het soort mensen waar de betrokken verzekeraars zich op richten? Hoger opgeleiden en studenten. Zouden VVD-ers daar misschien niet onder vallen?
donderdag, december 22, 2011
Stimulans?
Het CDA wil het aflossen van de eigen woningschuld stimuleren. Hoe meer een huizenbezitter aflost hoe groter het belastingvoordeel. En wat stelt men dan voor?: "Wie zijn hypotheek geheel heeft afgelost krijgt geen eigenwoningforfait meer".
Over een nietszeggend gebaar gesproken: weliswaar moet je als je geen hypotheekschuld meer hebt (of een lage schuld) het eigenwoningforfait momenteel aangeven, maar vervolgens is er de "aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld". Daardoor kan het uiteindelijk resultaat van de bijtelling van het eigenwoningforfait nooit meer zijn dan de aftrekpost eigen woning en komt hij dus als je geen schuld meer hebt ook nu al op nulkommanogniks uit.
Wel wordt de wet Hillen (die over die aftrek bij geen of geringe eigen woningschuld gaat) momenteel geëvalueerd en was er sprake van deze af te schaffen.
Maar dat hele voorstel van het CDA betekend dus niets meer dan het toch voortzetten van een al bestaande regeling en levert dus geen cent op, voorkomt hooguit een nadeel dat zou ontstaan bij afschaffing van de bestaande regeling.
Nou daar zal vast een enorme stimulans van uit gaan!
P.S.: de oppositie heeft verheugd gereageerd op het CDA voorstel. Waardoor ik me afvraag of ze zich nu verheugen omdat het CDA mensen blij maakt met een dode mus en daarmee (in ieder geval in mijn ogen) zichzelf redelijk belachelijk maakt, of omdat ze het zelf ook niet snappen??
Over een nietszeggend gebaar gesproken: weliswaar moet je als je geen hypotheekschuld meer hebt (of een lage schuld) het eigenwoningforfait momenteel aangeven, maar vervolgens is er de "aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld". Daardoor kan het uiteindelijk resultaat van de bijtelling van het eigenwoningforfait nooit meer zijn dan de aftrekpost eigen woning en komt hij dus als je geen schuld meer hebt ook nu al op nulkommanogniks uit.
Wel wordt de wet Hillen (die over die aftrek bij geen of geringe eigen woningschuld gaat) momenteel geëvalueerd en was er sprake van deze af te schaffen.
Maar dat hele voorstel van het CDA betekend dus niets meer dan het toch voortzetten van een al bestaande regeling en levert dus geen cent op, voorkomt hooguit een nadeel dat zou ontstaan bij afschaffing van de bestaande regeling.
Nou daar zal vast een enorme stimulans van uit gaan!
P.S.: de oppositie heeft verheugd gereageerd op het CDA voorstel. Waardoor ik me afvraag of ze zich nu verheugen omdat het CDA mensen blij maakt met een dode mus en daarmee (in ieder geval in mijn ogen) zichzelf redelijk belachelijk maakt, of omdat ze het zelf ook niet snappen??
maandag, december 19, 2011
Logica?
Volgens VVD-kamerlid Anouchka van Miltenburg kan er rustig nog wat meer bezuinigd worden op de omroep.
"De omroepen zeggen dat de huidige bezuinigingen niet ten koste gaan van de kwaliteit" zei van Miltenburg in Eva Jinek op zondag.
Dus kan er volgens haar best nog 200 miljoen af.
Zodat het wel ten koste gaat van de kwaliteit??
Goed te weten wat we van de VVD kunnen verwachten: doorgaan tot het echt pijn doet.
"De omroepen zeggen dat de huidige bezuinigingen niet ten koste gaan van de kwaliteit" zei van Miltenburg in Eva Jinek op zondag.
Dus kan er volgens haar best nog 200 miljoen af.
Zodat het wel ten koste gaat van de kwaliteit??
Goed te weten wat we van de VVD kunnen verwachten: doorgaan tot het echt pijn doet.
maandag, oktober 17, 2011
Slaap zacht.
Met al die "Occupy" acties kreeg ik het idee dat het tijd werd voor een nieuwe tekst voor het nummer "Meneer de president" van Boudewijn de Groot. En aangezien ik niet verwacht dat iemand anders dat zo snel gaat doen heb ik zelf vanmorgen (ik was vroeg wakker) maar even iets in elkaar gedraaid. Waarbij ik uiteindelijk toch niet helemaal de oorspronkelijke opbouw heb gevolgd maar min of meer in het eerste deel ben blijven hangen
Eigenlijk moet er nog wat aan geschaafd worden: sommige regels vergen enige oefening om ze goed in de muziek te laten passen, maar ik ken mijzelf: dan blijft het tijden liggen tot ik ooit een rake ingeving krijg. Dus om actueel te blijven gewoon maar zoals het vanmorgen uit mijn pen rolde:
Meneer de premier, welterusten
slaap maar lekker in uw mooie grote huis
Denk maar niet aan bankiers en hun bonus
die een mens beroven van zijn haard en huis
Droom maar fijn van overwinning en van zegen
die de euro brengt als men nog even wacht
denk maar niet aan al die stemmen tegen
Meneer de premier, slaap zacht
Meneer de premier, welterusten
slaap maar fijn in uw opgemaakte bed
gun iedereen de lasten niet de lusten
trek u vooral niets aan van die Jan met de pet
Denk vooral niet aan die ongehuwde ouder
die elke maand een week op centen wacht
die zet de kachel, maar wat graden kouder
Meneer de premier, slaap zacht
Meneer de premier, welterusten
geniet maar fijn van uw mooie vaste baan
die gevolgd wordt door een baantje met veel bonus
terwijl ze arbeiders bij bosjes gaan ontslaan
Vergeet nu maar die sappelende vader
die de volgende bezuiniging verwacht
nee uw eigen hemd dat is natuurlijk nader
Meneer de premier, slaap zacht
En meneer de bankier, ga maar slapen
als u betalen moet geeft u gewoon niet thuis
terwijl anderen, van honger gapen
past u als een havik op de kluis
De rekening mag op een ander bord
uw pijn moet natuurlijk flink verzacht
nee, uzelf doet u zeker niet tekort
Meneer de bankier, slaap zacht
En meneer de grote ondernemer
heeft u aan uw werknemers gedacht
die veel geven moeten en veel moeten nemen
omdat u dit jaar wel weer veel winst verwacht
Denk vooral niet over eerlijk delen
want wie dat hoopt heeft toch verkeerd gedacht
rijkdom voor u, armoe voor velen
Meneer de directeur, slaap zacht
Eigenlijk moet er nog wat aan geschaafd worden: sommige regels vergen enige oefening om ze goed in de muziek te laten passen, maar ik ken mijzelf: dan blijft het tijden liggen tot ik ooit een rake ingeving krijg. Dus om actueel te blijven gewoon maar zoals het vanmorgen uit mijn pen rolde:
Meneer de premier, welterusten
slaap maar lekker in uw mooie grote huis
Denk maar niet aan bankiers en hun bonus
die een mens beroven van zijn haard en huis
Droom maar fijn van overwinning en van zegen
die de euro brengt als men nog even wacht
denk maar niet aan al die stemmen tegen
Meneer de premier, slaap zacht
Meneer de premier, welterusten
slaap maar fijn in uw opgemaakte bed
gun iedereen de lasten niet de lusten
trek u vooral niets aan van die Jan met de pet
Denk vooral niet aan die ongehuwde ouder
die elke maand een week op centen wacht
die zet de kachel, maar wat graden kouder
Meneer de premier, slaap zacht
Meneer de premier, welterusten
geniet maar fijn van uw mooie vaste baan
die gevolgd wordt door een baantje met veel bonus
terwijl ze arbeiders bij bosjes gaan ontslaan
Vergeet nu maar die sappelende vader
die de volgende bezuiniging verwacht
nee uw eigen hemd dat is natuurlijk nader
Meneer de premier, slaap zacht
En meneer de bankier, ga maar slapen
als u betalen moet geeft u gewoon niet thuis
terwijl anderen, van honger gapen
past u als een havik op de kluis
De rekening mag op een ander bord
uw pijn moet natuurlijk flink verzacht
nee, uzelf doet u zeker niet tekort
Meneer de bankier, slaap zacht
En meneer de grote ondernemer
heeft u aan uw werknemers gedacht
die veel geven moeten en veel moeten nemen
omdat u dit jaar wel weer veel winst verwacht
Denk vooral niet over eerlijk delen
want wie dat hoopt heeft toch verkeerd gedacht
rijkdom voor u, armoe voor velen
Meneer de directeur, slaap zacht
donderdag, september 15, 2011
Hoezo ongeldige certificaten?
Die heb je als overheid toch helemaal niet nodig om er op ICT gebied een puinhoop van te maken zodat alle geheimen op straat komen te liggen?
woensdag, december 15, 2010
Oorlog.
Nadat de spierpijn van het bowlen wat bekomen was kreeg ik maandag in de loop van de dag opnieuw spierpijn. Maar nu overal. Kennelijk heb ik ergens een griepje opgelopen. Weliswaar heb ik een griepprik gehad, maar die belet niet dat je griep krijgt: die zorgt alleen dat je lichaam (lees: afweersysteem) er efficiënter op inspringt. Koorts, last van de luchtwegen en dergelijke heb ik dan ook inderdaad niet, maar de spierpijn overduidelijk wel. Gisteren kon ik zelfs maar met moeite van een stoel overeind komen en moest ik me daarvoor met twee handen - die dat ook niet leuk vonden - omhoog drukken.
Inmiddels gaat het alweer een stuk beter. Je zou kunnen zeggen dat mijn afweersysteem een preventieve oorlog gevoerd heeft en aan de winnende hand is.
Wie ook graag een preventieve oorlog wil is de PVV'er Kortenoeven. Die vind dat de Kamer veel te luchtig doet over de gevaren van de Islam en zou het liefste zien dat we zo snel mogelijk een preventieve oorlog beginnen tegen Iran omdat dit land mogelijk binnenkort over kernwapens kan beschikken.
Nu ben ik ook niet zo voor verdere uitbreiding van het aantal landen dat over dergelijke wapens beschikt (het liefst zag ik ze helemaal verdwijnen, maar waar dat met de wapens zelf misschien nog zou kunnen lukt dat met de kennis nooit meer), maar dhr Kortenoeven gaat - naar goede gewoonte binnen de PVV - weer eens op hun stokpaardje kort door de bocht.
Want kennelijk gaat het hem niet zozeer om de dreiging van kernwapens: dan had hij al veel eerder moeten roepen om een preventieve oorlog tegen Noord-Korea. Daar heb ik hem echter nooit over gehoord. En hoor ik hem ook nu niet over. Zijn oproep tot oorlog lijkt mij dan ook meer ingegeven door de inmiddels uitgebreid bekende en uitgekauwde islamofobie van de PVV dan door angst voor kernwapens.
Mensen met een fobie danwel aversie tegen bepaalde bevolkingsgroepen hebben wel vaker voor oorlog gezorgd. En dat is desastreus afgelopen. En niet alleen voor degene die begon. Ik stel voor dat dhr. Kortenoeven (en de rest van de PVV) eens in behandeling gaan voor hun fobie (dat schijnt vaak zeer goed behandelbaar te zijn) of nu alvast de conclusie trekken die anderen pas aan het eind van de oorlog trokken.
Zodat de rest van ons in ieder geval niet voor hun waandenkbeelden in de verschrikkingen van een oorlog wordt meegezogen.
Inmiddels gaat het alweer een stuk beter. Je zou kunnen zeggen dat mijn afweersysteem een preventieve oorlog gevoerd heeft en aan de winnende hand is.
Wie ook graag een preventieve oorlog wil is de PVV'er Kortenoeven. Die vind dat de Kamer veel te luchtig doet over de gevaren van de Islam en zou het liefste zien dat we zo snel mogelijk een preventieve oorlog beginnen tegen Iran omdat dit land mogelijk binnenkort over kernwapens kan beschikken.
Nu ben ik ook niet zo voor verdere uitbreiding van het aantal landen dat over dergelijke wapens beschikt (het liefst zag ik ze helemaal verdwijnen, maar waar dat met de wapens zelf misschien nog zou kunnen lukt dat met de kennis nooit meer), maar dhr Kortenoeven gaat - naar goede gewoonte binnen de PVV - weer eens op hun stokpaardje kort door de bocht.
Want kennelijk gaat het hem niet zozeer om de dreiging van kernwapens: dan had hij al veel eerder moeten roepen om een preventieve oorlog tegen Noord-Korea. Daar heb ik hem echter nooit over gehoord. En hoor ik hem ook nu niet over. Zijn oproep tot oorlog lijkt mij dan ook meer ingegeven door de inmiddels uitgebreid bekende en uitgekauwde islamofobie van de PVV dan door angst voor kernwapens.
Mensen met een fobie danwel aversie tegen bepaalde bevolkingsgroepen hebben wel vaker voor oorlog gezorgd. En dat is desastreus afgelopen. En niet alleen voor degene die begon. Ik stel voor dat dhr. Kortenoeven (en de rest van de PVV) eens in behandeling gaan voor hun fobie (dat schijnt vaak zeer goed behandelbaar te zijn) of nu alvast de conclusie trekken die anderen pas aan het eind van de oorlog trokken.
Zodat de rest van ons in ieder geval niet voor hun waandenkbeelden in de verschrikkingen van een oorlog wordt meegezogen.
donderdag, november 25, 2010
Woordeloos.
Gezien de tussenstand van de enquête bij Plato kon het woord voor de WE-300 van december wel eens "Woordeloos" worden.
Dat wordt dan een makkie: gewoon een logje over de PVV.
Want gezien het tempo waarin woordvoerders van die partij wegens (in de meeste gevallen verzwegen) misstappen afvallen/op non-actief worden gesteld kon het daar binnenkort wel eens op uitdraaien met die partij.
Dan had Geert dus net zo goed door kunnen blijven gaan als eenmansfractie.
Dat wordt dan een makkie: gewoon een logje over de PVV.
Want gezien het tempo waarin woordvoerders van die partij wegens (in de meeste gevallen verzwegen) misstappen afvallen/op non-actief worden gesteld kon het daar binnenkort wel eens op uitdraaien met die partij.
Dan had Geert dus net zo goed door kunnen blijven gaan als eenmansfractie.
dinsdag, november 23, 2010
Onafhankelijk.
Volgens Maxime V. moet Nederland dringend aan meer kernenergiecentrales. Want dan zijn we voor onze energie minder afhankelijk van het buitenland.
Fraai argument.
Moet hij mij alleen nog even uitleggen waar die uraniummijn in Nederland zich bevindt.
Fraai argument.
Moet hij mij alleen nog even uitleggen waar die uraniummijn in Nederland zich bevindt.
donderdag, april 08, 2010
Trots op Nederland.
Dat wordt je wel als je zo'n verkiezingsprogramma leest. Want lef is iets waar je trots op mag zijn. En je moet wel lef hebben om zoiets te brengen. Een vlaktaks van 25% voor iedereen, toch een besparing van tussen de 8,45 en 27% op de af te dragen belasting.
Alleen krijg ik vervolgens de neiging om te vragen "waar haalt ze de gore lef vandaan?"
Het klinkt allemaal namelijk wat fraaier dan het in de praktijk is. Waar haalt ze namelijk het geld vandaan (bij een invoering, gespreid over 4 jaar, na vier jaar een bedrag van 50,5 miljard per jaar)? Ook dat staat na enig doorbladeren in het programma: vooral door het afschaffen van de algemene heffingskorting, de arbeidskorting en de (inkomensafhankelijke) combinatiekorting. O.K. ze voert ter compensatie voor degenen die nu weinig of geen belasting betalen een belastingvrije voet in van 3.000 euro, maar helpt dat echt?
Niet dus: het wordt pas interessant bij hogere inkomens, modaal en lager fietst er gewoon met een rotgang op achteruit. En dan worden de zwaksten ook nog eens getroffen door het bevriezen van alle uitkeringen met uitzondering van de AOW. Dat gaat lekker.
En wat dan te denken van haar plannen voor de zorg: "Zorgconsumenten moeten in aanraking komen met de prijs van zorg, zonder deze voorwaarde kan van marktwerking geen sprake zijn. Alleen door transparante prijsprikkels zijn consumenten en aanbieders in staat om kwalitatief goede zorg tegen gunstige prijzen aan te bieden."
Die verlangde transparantie doet mij het ergste vrezen voor het voortbestaan van de zorgtoeslag en kon wel eens wijzen op een streven naar een geheel nominale premie (zonder op het inkomen in te houden inkomensafhankelijk deel) die dan per persoon wel eens een paar honderd euro per maand hoger uit zou kunnen vallen dan de huidige nominale premie van om en nabij de 100 euro (excl. aanvullende verzekeringen) per maand. Ook daar zullen vooral de lagere inkomens de dupe zijn. Tevens voorzie ik onder het bewind van TON een onplezierige toename van het aantal te betalen eigen bijdrages om toch vooral maar voor flink wat financiële/prijsprikkels te zorgen.
Je gelooft het niet? Een paar rekenvoorbeelden dan.
Stel een gezin, 2 kinderen, inkomen op minimum niveau € 18.000. Dat betaald nu 6021 euro min algemene heffingskorting 1987, min algemene heffingskorting niet verdienende partner 1722, min arbeidskorting 1222. Uiteindelijk dus € 1.090 belasting.
Volgens het plan van TON wordt dat 25% van 18000 min 3000 belastingvrije voet = € 3.750, Niet echt wat je noemt er op vooruit gaan.
Ander voorbeeld dan: zelfde gezin, de een 20.000, de ander 10.000 inkomen.
Nu levert dat aan te betalen belasting op 6841 + 3345 = 10.286 min 2x algemene heffingskorting 1987 = 3974, min inkomensafhankelijke combinatiekorting voor de minstverdiener 977,min arbeidskorting 1460 + 272 = 1732. uiteindelijk dus € 3.603 belasting.
In het voorstel van TON wordt dat 25 % van 20.000-3000 + 25% van 10.000 - 3000 = € 6.000. Ook niet echt een besparing dus.
O.K. nog eentje dan: zelfde gezin, 1 inkomen van circa 2x modaal = € 65.000
Nu betaalt dit gezin 26.797 min algemene heffingskorting 1987, min heffingskorting niet verdienende partner 1722, min arbeidskorting 1219 (lager door aftopping/korting bij inkomen boven 43.385). Uiteindelijk dus € 21.869.
Onder de regeling die TON voor ogen heeft wordt dit 25% van 65000 - 3000 = € 15.500.
Dus wie wordt hier nu beter van? Niet ik en niet de mensen in Nederland die het toch al moeilijk hebben. We moeten in de bestrijding van de crisis en de gevolgen daarvan ongetwijfeld solidair zijn maar moet dat dan solidair met de hogere inkomens zijn?
Volgens TON kennelijk wel.
Ik ga koffie drinken, hopelijk helpt dat om de gore smaak uit mijn mond te spoelen.
Alleen krijg ik vervolgens de neiging om te vragen "waar haalt ze de gore lef vandaan?"
Het klinkt allemaal namelijk wat fraaier dan het in de praktijk is. Waar haalt ze namelijk het geld vandaan (bij een invoering, gespreid over 4 jaar, na vier jaar een bedrag van 50,5 miljard per jaar)? Ook dat staat na enig doorbladeren in het programma: vooral door het afschaffen van de algemene heffingskorting, de arbeidskorting en de (inkomensafhankelijke) combinatiekorting. O.K. ze voert ter compensatie voor degenen die nu weinig of geen belasting betalen een belastingvrije voet in van 3.000 euro, maar helpt dat echt?
Niet dus: het wordt pas interessant bij hogere inkomens, modaal en lager fietst er gewoon met een rotgang op achteruit. En dan worden de zwaksten ook nog eens getroffen door het bevriezen van alle uitkeringen met uitzondering van de AOW. Dat gaat lekker.
En wat dan te denken van haar plannen voor de zorg: "Zorgconsumenten moeten in aanraking komen met de prijs van zorg, zonder deze voorwaarde kan van marktwerking geen sprake zijn. Alleen door transparante prijsprikkels zijn consumenten en aanbieders in staat om kwalitatief goede zorg tegen gunstige prijzen aan te bieden."
Die verlangde transparantie doet mij het ergste vrezen voor het voortbestaan van de zorgtoeslag en kon wel eens wijzen op een streven naar een geheel nominale premie (zonder op het inkomen in te houden inkomensafhankelijk deel) die dan per persoon wel eens een paar honderd euro per maand hoger uit zou kunnen vallen dan de huidige nominale premie van om en nabij de 100 euro (excl. aanvullende verzekeringen) per maand. Ook daar zullen vooral de lagere inkomens de dupe zijn. Tevens voorzie ik onder het bewind van TON een onplezierige toename van het aantal te betalen eigen bijdrages om toch vooral maar voor flink wat financiële/prijsprikkels te zorgen.
Je gelooft het niet? Een paar rekenvoorbeelden dan.
Stel een gezin, 2 kinderen, inkomen op minimum niveau € 18.000. Dat betaald nu 6021 euro min algemene heffingskorting 1987, min algemene heffingskorting niet verdienende partner 1722, min arbeidskorting 1222. Uiteindelijk dus € 1.090 belasting.
Volgens het plan van TON wordt dat 25% van 18000 min 3000 belastingvrije voet = € 3.750, Niet echt wat je noemt er op vooruit gaan.
Ander voorbeeld dan: zelfde gezin, de een 20.000, de ander 10.000 inkomen.
Nu levert dat aan te betalen belasting op 6841 + 3345 = 10.286 min 2x algemene heffingskorting 1987 = 3974, min inkomensafhankelijke combinatiekorting voor de minstverdiener 977,min arbeidskorting 1460 + 272 = 1732. uiteindelijk dus € 3.603 belasting.
In het voorstel van TON wordt dat 25 % van 20.000-3000 + 25% van 10.000 - 3000 = € 6.000. Ook niet echt een besparing dus.
O.K. nog eentje dan: zelfde gezin, 1 inkomen van circa 2x modaal = € 65.000
Nu betaalt dit gezin 26.797 min algemene heffingskorting 1987, min heffingskorting niet verdienende partner 1722, min arbeidskorting 1219 (lager door aftopping/korting bij inkomen boven 43.385). Uiteindelijk dus € 21.869.
Onder de regeling die TON voor ogen heeft wordt dit 25% van 65000 - 3000 = € 15.500.
Dus wie wordt hier nu beter van? Niet ik en niet de mensen in Nederland die het toch al moeilijk hebben. We moeten in de bestrijding van de crisis en de gevolgen daarvan ongetwijfeld solidair zijn maar moet dat dan solidair met de hogere inkomens zijn?
Volgens TON kennelijk wel.
Ik ga koffie drinken, hopelijk helpt dat om de gore smaak uit mijn mond te spoelen.
zaterdag, februari 20, 2010
Het is weer zover.
Donderdag mocht ik weer eens voor de driemaandelijkse controle naar Groningen. De longen bleken weer prima in orde (voor wie het wat zegt: FEV1 4,25). Alleen bleek er bij de verdere controle toch iets dat minder in orde was: mijn hartslag leek wat onregelmatig. Reden om een hartfilmpje te laten maken aan de hand waarvan men constateerde dat mijn hart af en toe een extra slag maakt. Geen reden tot ongerustheid echter volgens degenen die er voor doorgeleerd hebben. Wat wel reden tot enige ongerustheid opleverde was echter mijn bloeddruk: na jaren op een niveau tussen 70/110 en 80/120 gelegen te hebben lag die vorige keer al iets hoger. Dat beschouwden we toen nog als een incident, maar deze keer was hij weer aan de hoge kant en zelfs nog hoger dan drie maanden geleden. Een bloeddruk van 105/150 vond men reden om dit de komende tijd door de huisarts in de gaten te laten houden. Want dit is niet normaal.
Waarvan je ook kunt zeggen "het is weer zover" is het uitzicht buiten de deur. Terwijl de afgelopen twee dagen de meeste sneeuw weggesmolten was en de weerberichten deden vermoeden dat de rest de komende dagen wel zou verdwijnen kijk ik vanmorgen weer een witte wereld in omdat men daar boven in de loop van de nacht besloten blijkt te hebben dat er even een verse witte deken over de wereld gelegd diende te worden. Je zou het bijna normaal gaan vinden.
En dan hebben we nog Balkenende IV. Dat is ook weer zover. Het is gevallen. Maar dat is voor kabinetten onder Balkenende volkomen normaal.
Waarvan je ook kunt zeggen "het is weer zover" is het uitzicht buiten de deur. Terwijl de afgelopen twee dagen de meeste sneeuw weggesmolten was en de weerberichten deden vermoeden dat de rest de komende dagen wel zou verdwijnen kijk ik vanmorgen weer een witte wereld in omdat men daar boven in de loop van de nacht besloten blijkt te hebben dat er even een verse witte deken over de wereld gelegd diende te worden. Je zou het bijna normaal gaan vinden.
En dan hebben we nog Balkenende IV. Dat is ook weer zover. Het is gevallen. Maar dat is voor kabinetten onder Balkenende volkomen normaal.
maandag, februari 15, 2010
Duidelijkheid.
Daaraan laat het spotje van de PVV in de zendtijd politieke partijen niets te wensen over:
Het is de bedoeling dat we met zijn allen de boot in gaan waar vervolgens mensen die niet kunnen roeien dat gaan doen met de riemen die ze hebben. Daarbij wordt een zigzagkoers gevaren die het bootje regelmatig aan lager wal dreigt te doen geraken.
Gewoon een extra reden om dáár in ieder geval maar niet op te stemmen dus.
Nu ik het toch over politiek heb: wat moet ik eigenlijk met een nationaal verkiezingsdebat als het op 3 maart om gemeenteraadsverkiezingen gaat? Of is het kabinet toch stiekum gevallen en worden we hiermee op dit bericht voorbereid?
Het is de bedoeling dat we met zijn allen de boot in gaan waar vervolgens mensen die niet kunnen roeien dat gaan doen met de riemen die ze hebben. Daarbij wordt een zigzagkoers gevaren die het bootje regelmatig aan lager wal dreigt te doen geraken.
Gewoon een extra reden om dáár in ieder geval maar niet op te stemmen dus.
Nu ik het toch over politiek heb: wat moet ik eigenlijk met een nationaal verkiezingsdebat als het op 3 maart om gemeenteraadsverkiezingen gaat? Of is het kabinet toch stiekum gevallen en worden we hiermee op dit bericht voorbereid?
vrijdag, november 27, 2009
Het gelijk van Eurlings.
Minister Eurlings beweert bij hoog en bij laag dat de kilometerheffing voor de meeste automobilisten zelfs voordeliger uit gaat pakken en onderbouwd dat met allerlei voorbeelden. Die voorbeelden blijken echter nogal vol te zitten met aannames en opvattingen die er voor zorgen dat er toch wat vertekening in het voordeel van Camielleke optreedt.
Dat hij het verdwijnen van de motorrijtuigenbelasting als voordeel telt is correct. Hij telt echter ook het verdwijnen van de provinciale opcenten volledig mee "want dat zijn geen kosten meer voor de automobilist maar voor alle burgers". Dat laatste klopt, maar betekent beslist niet dat de automobilist dan aan het eind van de berekening voordeliger uit is, hij is dat geld nog steeds kwijt, het is alleen niet meer aan het bezit van een auto gekoppeld waardoor ook mensen die hier in het verleden niets mee te maken hadden mee mogen gaan betalen.
Vervolgens ziet hij ook het geleidelijk vervallen van de BPM volledig als voordeel voor de automobilist. Daar maakt hij toch een behoorlijke denkfout. Autofabrikanten en importeurs kijken bij het vaststellen van de nettoprijs (de prijs voordat BTW en BPM bijgeteld zijn) naar de belastingdruk in een land. Daardoor verschilt die nettoprijs van land tot land en is deze in een land met hoge belastingen op auto's lager dan in een land met lage belastingen op auto's. Op het moment dat de BPM verdwijnt hoef je er dan ook niet aan te twijfelen dat die nettoprijzen in Nederland gaan stijgen en dat daarmee dit "voordeel" voor op zijn minst een belangrijk deel weer opgeslokt wordt.
Verder verkondigde deze naar-zichzelf-toe-rekenmeester dat de spitstoeslag geen effect zou hebben: wat er aan spitstoeslag binnen kwam gaat weer van het basistarief af dus uiteindelijk zou je net zo duur uit zijn. Uh, ja dat klopt. Als iedereen gemiddeld hetzelfde percentage van zijn kilometers in de spits aflegt. Dat is echter absoluut niet het geval dus iemand die (vaak noodgedwongen) veel in de spits rijdt is wel degelijk meer kwijt.
In het huishoudboekje van Camiel/de staat klopt het vast allemaal keurig en levert de kilometerheffing zo ongeveer evenveel op als de huidige belastingen. Maar in individuele gevallen - en door kosten die niet meer van overheidswege op de auto drukken en daarom door hem niet meegeteld worden - kunnen de meerkosten wel degelijk aanzienlijk zijn en zal het door hem genoemde percentage dat zelfs goedkoper uit zou zijn beslist niet gehaald worden.
Dat geldt volgens mij trouwens ook voor wat andere optimistische geluiden van Camiel. Zoals het verminderen van de files met 50% en het overstappen van 15% van de automobilisten op het openbaar vervoer. Het openbaar vervoer brengt nog steeds de meeste mensen van een plaats waar ze niet zijn, op een tijd die ze niet uitkomt, naar een plaats waar ze niet hoeven te wezen. Veel mensen die een bushalte/station vlak om de hoek hebben bij zowel huis- als werkadres zullen al gebruik maken van het OV om de spits te vermijden en de rest ziet vaak ondanks de files nog steeds kans om met de auto sneller te reizen dan met het OV. Die krijg je dus zo snel de auto niet uit en het OV in. Ook gedrag om de spits dan maar te vermijden zie ik weinig effect hebben: een werkdag is in doorsnee 8 uur. Tel daar nog 2 x een half uur reistijd bij en je hebt negen uur nodig. Zoveel tijd zit er helemaal niet tussen ochtend- en avondspits dus het is totaal onmogelijk om die beiden te mijden. Of je moet je werkdag pas om een uur of elf beginnen zodat je pas na de avondspits weer terug hoeft te reizen. Niet veel mensen en bar weinig werkgevers zullen van een dergelijke dagindeling gecharmeerd zijn.
Ik betwijfel bovendien of de openbaar vervoer bedrijven wel berekend zijn op een toestroom van zoveel nieuwe trein/busreizigers. Waarschijnlijker lijkt mij dat het op een chaos uitdraait bij het openbaar vervoer waardoor die potentiële nieuwe OV-reizigers al heel snel tot de conclusie komen dat dit toch echt niet de oplossing is en toch maar weer in de auto stappen.
Camielleke brengt het leuk, maar hij moet niet zo boos worden als de VVD zegt dat hij niet de waarheid verteld. Daar hebben ze namelijk groot gelijk in.
BTW: ga nu niet denken dat ik tegen die kilometerheffing ben. Als niet autobezitter hoeft het mij niet zo bar veel te interesseren. Bovendien vindt ik beprijzing van de auto aan de hand van de maatschappelijke en milieu kosten die je er mee veroorzaakt op zich een prima plan. Maar meneer Eurlings moet wel een correct plaatje schetsen van de gevolgen en daarbij niet alleen in zijn eigen portemonnee kijken maar ook in die van de automobilist zodat ook die een goed beeld krijgt van wat dit voor hem gaat betekenen.
Dat hij het verdwijnen van de motorrijtuigenbelasting als voordeel telt is correct. Hij telt echter ook het verdwijnen van de provinciale opcenten volledig mee "want dat zijn geen kosten meer voor de automobilist maar voor alle burgers". Dat laatste klopt, maar betekent beslist niet dat de automobilist dan aan het eind van de berekening voordeliger uit is, hij is dat geld nog steeds kwijt, het is alleen niet meer aan het bezit van een auto gekoppeld waardoor ook mensen die hier in het verleden niets mee te maken hadden mee mogen gaan betalen.
Vervolgens ziet hij ook het geleidelijk vervallen van de BPM volledig als voordeel voor de automobilist. Daar maakt hij toch een behoorlijke denkfout. Autofabrikanten en importeurs kijken bij het vaststellen van de nettoprijs (de prijs voordat BTW en BPM bijgeteld zijn) naar de belastingdruk in een land. Daardoor verschilt die nettoprijs van land tot land en is deze in een land met hoge belastingen op auto's lager dan in een land met lage belastingen op auto's. Op het moment dat de BPM verdwijnt hoef je er dan ook niet aan te twijfelen dat die nettoprijzen in Nederland gaan stijgen en dat daarmee dit "voordeel" voor op zijn minst een belangrijk deel weer opgeslokt wordt.
Verder verkondigde deze naar-zichzelf-toe-rekenmeester dat de spitstoeslag geen effect zou hebben: wat er aan spitstoeslag binnen kwam gaat weer van het basistarief af dus uiteindelijk zou je net zo duur uit zijn. Uh, ja dat klopt. Als iedereen gemiddeld hetzelfde percentage van zijn kilometers in de spits aflegt. Dat is echter absoluut niet het geval dus iemand die (vaak noodgedwongen) veel in de spits rijdt is wel degelijk meer kwijt.
In het huishoudboekje van Camiel/de staat klopt het vast allemaal keurig en levert de kilometerheffing zo ongeveer evenveel op als de huidige belastingen. Maar in individuele gevallen - en door kosten die niet meer van overheidswege op de auto drukken en daarom door hem niet meegeteld worden - kunnen de meerkosten wel degelijk aanzienlijk zijn en zal het door hem genoemde percentage dat zelfs goedkoper uit zou zijn beslist niet gehaald worden.
Dat geldt volgens mij trouwens ook voor wat andere optimistische geluiden van Camiel. Zoals het verminderen van de files met 50% en het overstappen van 15% van de automobilisten op het openbaar vervoer. Het openbaar vervoer brengt nog steeds de meeste mensen van een plaats waar ze niet zijn, op een tijd die ze niet uitkomt, naar een plaats waar ze niet hoeven te wezen. Veel mensen die een bushalte/station vlak om de hoek hebben bij zowel huis- als werkadres zullen al gebruik maken van het OV om de spits te vermijden en de rest ziet vaak ondanks de files nog steeds kans om met de auto sneller te reizen dan met het OV. Die krijg je dus zo snel de auto niet uit en het OV in. Ook gedrag om de spits dan maar te vermijden zie ik weinig effect hebben: een werkdag is in doorsnee 8 uur. Tel daar nog 2 x een half uur reistijd bij en je hebt negen uur nodig. Zoveel tijd zit er helemaal niet tussen ochtend- en avondspits dus het is totaal onmogelijk om die beiden te mijden. Of je moet je werkdag pas om een uur of elf beginnen zodat je pas na de avondspits weer terug hoeft te reizen. Niet veel mensen en bar weinig werkgevers zullen van een dergelijke dagindeling gecharmeerd zijn.
Ik betwijfel bovendien of de openbaar vervoer bedrijven wel berekend zijn op een toestroom van zoveel nieuwe trein/busreizigers. Waarschijnlijker lijkt mij dat het op een chaos uitdraait bij het openbaar vervoer waardoor die potentiële nieuwe OV-reizigers al heel snel tot de conclusie komen dat dit toch echt niet de oplossing is en toch maar weer in de auto stappen.
Camielleke brengt het leuk, maar hij moet niet zo boos worden als de VVD zegt dat hij niet de waarheid verteld. Daar hebben ze namelijk groot gelijk in.
BTW: ga nu niet denken dat ik tegen die kilometerheffing ben. Als niet autobezitter hoeft het mij niet zo bar veel te interesseren. Bovendien vindt ik beprijzing van de auto aan de hand van de maatschappelijke en milieu kosten die je er mee veroorzaakt op zich een prima plan. Maar meneer Eurlings moet wel een correct plaatje schetsen van de gevolgen en daarbij niet alleen in zijn eigen portemonnee kijken maar ook in die van de automobilist zodat ook die een goed beeld krijgt van wat dit voor hem gaat betekenen.
Abonneren op:
Posts (Atom)