Minister Donner heeft zich wat op de hals gehaald door te vertellen dat een tweederde meerderheid in staat is de sharia in Nederland in te voeren. Partijgenoot en CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen is het niet met hem eens en vreest dat in sommige stadswijken de sharia kan worden ingevoerd, daarom zouden groepen die de invoering van de sharia nastreven volgens het CDA juist verboden moeten worden. De PvdA verbaasd zich en vindt dat Donner vergeet dat de sharia op veel punten in strijd is met de Nederlandse grondwet en is van mening dat de minister zich juist tot het uiterste moet verzetten tegen dergelijke ideeën. Geert Wilders stelt kamervragen en kondigt ondertussen al een motie van wantrouwen aan.
Toch is dit vreemd: Donner zegt geen onvertogen woord, hoewel de consequenties drastisch zijn en op dit moment in de ogen van de meerderheid van de Nederlanders ongewenst is wat hij stelt geheel correct.
De opvatting van het CDA klopt juridisch en grondwettelijk gezien van geen kanten. Als het streven naar wets- of grondwetswijziging verboden wordt leven we niet meer in een democratie maar in een dictatuur.
De PvdA ziet over het hoofd dat Donner helemaal niet vergeet dat een en ander in strijd is met de huidige grondwet. Die grondwet garandeert echter ook dat een tweederde meerderheid die kan wijzigen en dat is precies wat Donner aangeeft. Aan het invoeren van een wijziging zijn (niet toevallig) zware eisen gesteld: niet alleen moet die wijziging met een tweederde meerderheid worden aangenomen, maar daarna moeten nieuwe verkiezingen worden gehouden waarna het voorstel nogmaals aangenomen moet worden: dit om zeker te kunnen zijn dat inderdaad tweederde van de bevolking zich achter de wijziging stelt.
Donner zegt nergens dat hij zich niet tegen invoering van de sharia zal verzetten: hij constateerd slechts dat wanneer er een voldoende meerderheid is het juridisch systeem en de grondwet in Nederland nu eenmaal zo zijn dat zo'n wijziging inderdaad mogelijk is. Als je dat onmogelijk wilt maken is een ingrijpende, en volgens mij de democratie behoorlijk bedreigende, wijziging van de grondwet nodig.
En Geert: die maakt een lachertje van zichzelf: een motie van wantrouwen omdat de minister geheel correct weergeeft hoe een en ander juridisch ligt in Nederland is te belachelijk voor woorden.
En dat invoeren van de sharia in sommige stadswijken waar Verhagen zo bang voor is? Zolang die tweederde meerderheid er niet is en de grondwet dus niet gewijzigd kan worden heeft iedereen, ook degenen die streven naar een dergelijke wijziging, zich aan de grenzen van de huidige wet te houden. En die maakt invoering van de sharia zeer zeker niet mogelijk, al was het alleen maar omdat het in handen van een geloofsstroming geven van (een deel van) de rechtspraak niet past in de grondwettelijk vastgelegde scheiding tussen kerk en staat.
Juridisch klopt het verhaal van Donner gewoon helemaal. Iedereen mag streven naar wijziging van de wet en de grondwet, zolang hij maar niet op een dergelijke wijziging vooruitloopt en gaat handelen alsof die wijziging al is doorgevoerd. Het verbieden van het streven naar wetswijziging slaat de hele basis onder het democratisch model vandaan.
Hoezeer ik ook tegen de invoering van de sharia ben: het voorkomen daarvan is mij niet het opofferen van de democratie waard. Wat ondermeer Verhagen voorstaat komt er op neer dat de huidige meerderheid zich indekt voor een moment waarop ze mogelijk niet meer de meerderheid vormen zodat ze dan toch de macht kunnen behouden. Dat heet geen democratie maar dictatuur. Als Verhagen partijen die de sharia nastreven verbieden kan, wie is dan de volgende? Want dan kan hij ook een partij als de PvdA verbieden omdat die een wetswijziging nastreeft. Of de SP, of...nou ja elke partij die niet in zijn straatje past.
De enige juridisch correcte manier om hier mee om te gaan is wat PvdA kamerlid Wekers aankondigde: als er in Nederland een meerderheid is voor invoering van de sharia emigreren naar een land waar een dergelijke meerderheid niet bestaat.
Maar voorlopig zie ik de benodigde tweederde meerderheid nog lang niet ontstaan en snap ik dus vooral de drukte om een juridisch mogelijk, maar vooralsnog puur theoretisch, scenario niet.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten