Je zou denken "wat heeft dat met elkaar te maken?". Eigenlijk niet zo heel erg veel, alleen probeert Rumsfeld (de Amerikaanse minister van defensie) net zo hard uit de bocht te vliegen als schaatsers soms per ongeluk gebeurd.
Hij verwierp de eis van VN-secretaris Koffi Annan om Guantanamo Bay te sluiten als "naief". "We houden daar honderden terroristen gevangen die, als we ze vrij zouden laten, meteen weer aanslagen zouden gaan plegen op Amerikaanse doelen" aldus Rumsfeld.
Pardon meneer Rumsfeld? Hoor ik U hier hardop zeggen dat de Amerikaanse grondwet niet geldt voor deze gevangenen (iets wat we trouwens al lang begrepen hadden). Geldt niet meer "innocent untill proven guilty" in dat mooie land van U? De meeste gevangen daar zijn nog niet eens in staat van beschuldiging gesteld, laat staan dat ze veroordeeld zijn. U mag dus hooguit spreken van "veronderstelde terroristen". Bovendien wordt helemaal niet gezegd dat U ze vrij moet laten, alleen dat Guantanamo Bay dicht moet, of U de gevangenen dan vrijlaat of ze in een normale gevangenis onderbrengt en aan een normale gerechtelijke procedure onderwerpt, waarbij dan nog zal moeten blijken of U ze wel terecht terroristen noemt, is geheel aan Uzelf.
En meteen wéér? aanslagen plegen? Is er wel iemand onder die gevangen die ooit in Amerika is geweest en daar aanslagen heeft gepleegd dan? Volgens mij kunnen ze U aanklagen wegens laster (en nog een hoop dingen meer, want de manier waarop ze behandeld worden is ook niet helemaal fris en volgens internationale verdragen toch echt niet in de haak)
Vervolgens ging de minister ook nog even in op de media-oorlog tussen moslimterroristische groepen en de Amerikaanse regering om de sympathie van de meerderheid van de moslims. "Ze gebruiken moderne communicatiemiddelen beter dan wij" aldus Rumsfeld. Tja, als je moderne communicatie middelen vooral gebruikt om dreigementen te uiten, te vertellen dat als ze, in hun eigen land!, niet doen wat jij wenselijk vindt, jij wel even gewapenderhand komt vertellen wat de bedoeling is, is het nogal moeilijk om sympathie te winnen. Als je dan buiten die moderne communicatie middelen vooral gebruik maakt van bommen en granaten, op het hoofd van de mensen wier sympathie je wilt winnen, om te communiceren kan je het met dat begrip uiteraard helemaal wel schudden.
Voor begrip en sympathie is het nodig de dialoog aan te gaan. En dan niet over de loop van een geweer. En zonder dat de bereidheid tot begrip en sympathie van één kant moet komen.
Meneer Rumsfeld is het spoor kennelijk een beetje bijster. En dan kan het gebeuren dat je uit de bocht vliegt. Net zoals we die Nederlandse schaatsers al een paar honderd keer hebben kunnen zien doen dankzij de mogelijkheden tot het vertonen van herhalingen uit allerlei verschillende hoeken van de moderne communicatiemiddelen vrees ik dat de uitlatingen van dhr. Rumsfeld door hem minstens zo vaak, vanuit verschillende richtingen benaderd, herhaald gaan worden als de valpartij van de schaatsers. En ook steeds met hetzelfde eindresultaat.
Misschien tot hij eindelijk een keer echt stevig op zijn bek gaat?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten