maandag, februari 04, 2008

Guilty untill proven innocent?

Nee dat is geen fout, ik weet best dat het eigenlijk andersom hoort te zijn maar heb het in dit geval bewust omgedraaid. Dat lijkt in Nederland, Amerika en op Aruba ook te gebeuren. PRdV mag dan nog zo hard geroepen hebben dat hij de zaak opgelost had en het onomstotelijk bewijs in handen had, in de praktijk heeft hij geen enkel bewijs, alleen een verhaal van een fantast en chronisch leugenaar dat zonder ondersteunend bewijs niets waard is.

Toch acht hij zich gerechtigd om zonder dat aanvullend bewijs een heksenjacht te ontketenen waarvan tot nu toe alleen onschuldigen het slachtoffer zijn geworden.

Natuurlijk maakt JvdS zich onnoemelijk verdacht met zijn zwijgen, zijn leugens, zijn aanpassingen in zijn verhaal en met het verhaal dat hij aan de informant van PRdV vertelde. PRdV stelt echter dat JvdS toch onmogelijk dit soort verhalen kan vertellen om indruk op wie dan ook te maken. Daar maakt hij al de eerste denkfout. Stoere praatjes leveren maar al te vaak erkenning en respect op, zeker onder jongeren. Erkenning die JvdS bovendien op een presenteerblaadje aangereikt kreeg van de informant met opmerking als "dan heb je het goed gedaan joh" of "Dan is het klaar". In tegenstelling tot PRdV kan ik me dus wel voorstellen dat JvdS dit verhaal vertelt en steeds verder uitbreidt om stoer te doen.

Is er dan geen reden om verder onderzoek te doen? Uiteraard wel. JvdS doet wel zijn uiterste best om de schijn tegen zich te krijgen en geeft wel degelijk aanknopingspunten die een verder onderzoek waard zijn en zelfs noodzakelijk maken.

Als hij werkelijk niets te vrezen heeft waarom houdt hij dan zijn kiezen stijf op elkaar na het eerste verhoor waarin hij verklaarde dat hij opgehaald was (wat hij later moest corrigeren waarna het verhaal werd dat hij lopend naar huis was gegaan en zijn schoenen op het strand was vergeten). Als het verhaal aan de informant van PRdV (deels) op waarheid berust waarom was het dan van belang dat het lichaam verdween als hij niets met het overlijden (of in coma raken) te maken had en waarom beweerd hij dat hij "de lul is" als het lichaam ooit gevonden zou worden? Waarom moesten die schoenen verdwijnen als daar niets mee was dat op zijn schuld zou kunnen wijzen?

Reden genoeg om heel wat zaken nader te onderzoeken. Wie is die vriend (een oudere man of toch zoals hij later zei iemand van een jaar of 22?) die geholpen zou hebben? De kans dat die schoenen nog in het riool rondzwerven lijkt me niet bijster groot maar toch zeker de moeite van het onderzoeken waard. Of er die nacht vanaf die payphone gebeld is zal waarschijnlijk niet meer na te gaan zijn, maar het was een telefoon die alleen op creditcards werkt en die creditcard gegevens moeten, als achterhaald kan worden welke creditcard het was (van hemzelf, van iemand in zijn familie, van Natalee?), wel nog te achterhalen zijn. Is ooit wel eens gecontroleerd of zijn verhaal over het tijdstip van thuiskomst (dat bevestigd wordt door tijden waarop hij zaken heeft gedownload op zijn computer, maar hoe moeilijk is het om een computerklok tijdelijk te verzetten?) wel door externe, niet door hem te beïnvloeden, bronnen wordt bevestigd?

Redenen genoeg voor verdenking jegens JvdS en dat heeft hij dan helemaal aan zichzelf te wijten. Dat rechtvaardigt wat mij betreft nog niet hem maar alvast schuldig te verklaren en een jacht te organiseren waarin teksten als "wanneer ik hem zie maak ik hem hardstikke dood" niet geschuwd worden.

Laten we alstjeblieft de titel boven dit log snel weer in de enig juiste volgorde zien en het be- en veroordelen toch aan politie, justitie en de rechter overlaten.

Want hoe gek, leugenachtig en verdacht JvdS ook mag zijn, hij heeft precies dezelfde rechten als iedere andere verdachte en daar hoort ook bij niet bijvoorbaat al veroordeelt te worden.

Geen opmerkingen: