In afwachting van het journaal krijg ik af en toe een stuk tv reclame mee. Geregeld rijst bij mij daarbij de vraag welk punt de makers van die reclame nu eigenlijk willen maken.
Neem nu die reclame van Mars. Weer zo een in twee delen omdat daarmee een sterker effect schijnt te worden bereikt. Het eerste deel is nog redelijk recht toe recht aan. "Mars geeft direct weer energie" en om dat duidelijk te maken gaat een stel monniken na het eten van een Mars zo hard aan de klokkentouwen staan rukken dat ze daar vervolgens door van de grond gelicht worden. De ondoordachte manier waarop ze met hun klokkenspel omgaan roept weliswaar de vraag op of Mars wel zo goed is voor je verstandelijke vermogens en je vermogen om zware apparatuur te bedienen, maar het punt is duidelijk.
Even later volgt dan echter het tweede deel waarin gezegd wordt "Mars is verbeterd. Zo bevat Mars onder andere 40% minder verzadigde vetten". Probeert men mij nu te vertellen dat wat ze me eerder verkochten niet in orde was, niet het beste was dat ze konden leveren? Staat ze netjes dan. Bovendien sta ik wat wantrouwig tegenover kreten als "verbeterd", "vernieuwd" en "nu nog beter". In mijn ervaring bestaat zo'n vernieuwing nogal vaak vooral uit meer verpakking en/of minder inhoud voor hetzelfde of zelfs meer geld.
En dan die 40% vet: is dat nu iets is om hoog van de toren van te blazen in een tijd dat obesitas hoog op diverse agenda's staat? Als dat het beste is dat ze over hun product weten te melden, hoe slecht voor je gezondheid is dan die andere 60%? En ook het soort vet roept vragen op. Ik ken "verzadigde vetten", "onverzadigde vetten" en zelfs de term "meervoudig onverzadigde vetten" is mij bekend. Maar wat moet ik mij in vredesnaam voorstellen bij "minder verzadigde vetten"?
Ik denk dat ik voortaan maar geen Mars meer eet. Gewoon voor de zekerheid, ik heb het niet zo op onbekende ingrediënten. Ik betwijfel echter of dat nu werkelijk het doel van deze reclame is.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten